АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Попова З.Н.
гр.д. № 33-6346
18 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвокатов Липатниковой О.А., Маршани Т.З.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Липатниковой А.А., одновременно представляющей интересы Липатникова Ю.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Липатникова Ю.А., Липатниковой А.А. к ООО «Шелл-Нефть», ООО «Трансойл-Компани» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать;
УСТАНОВИЛА:
Липатников Ю.А., Липатникова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Шелл-Нефть», ООО «Трансойл-Компани» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что Липатникову Ю.А. принадлежит автомобиль … с дизельным двигателем; … Липатникова А.А., управляя данным автомобилем по доверенности, приехала на АЗС по адресу: … где в автомобиль вместо дизельного топлива был залит бензин АИ-95; через некоторое время двигатель заглох и автомобиль больше не заводился. В ходе диагностики в ООО «Авто-Авангард Сервис» было установлено, что залив в топливный бак бензина привёл к возникновению неисправности топливной системы в автомобиле. Истцы ссылаются на то, что лицо, обслуживающее транспортное средство на АЗС, вопреки указанию водителя Липатниковой А.А., заправило автомобиль вместо дизельного топлива бензином, в результате чего вышла из строя топливная система автомобиля. Стоимость устранения неисправностей автомашины составила … руб. … коп. Липатникова А.А. в адрес ООО «Шелл Нефть» … направила претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано, т.к. обслуживающей АЗС организацией является ООО «Трансойл-Компани», которое во взыскании ущерба также отказало. В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества истцы просили взыскать солидарно с ООО «Шелл-Нефть» и ООО «Трансойл-Компани» затраченные на ремонт автомашины денежные средства в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., неустойку в размере … руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. …коп.
Истец Липатникова А.А., действующая одновременно в интересах истца Липатникова Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчиков ООО «Шелл-Нефть», ООО «Трансойл-Компани» в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо ООО «Авто-Авангард Сервис» о рассмотрении дела было извещено, представитель в суд не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Липатникова А.А., одновременно представляющая интересы Липатникова Ю.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца Липатникову А.А., одновременно представляющую интересы Липатникова Ю.А., адвоката Липатникову О.А. в их интересах, представителей ООО «Шелл-Нефть», ООО «Трансойл-Компани» Матвеева Т.К., адвоката Маршани Т.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд установил, что принадлежащий Липатникову Ю.А. на праве собственности, управляемый по доверенности его сестрой Липатниковой А.А. автомобиль …с дизельным двигателем, …. был заправлен бензином … на АЗС по адресу: …, на сумму … руб. … коп. … автомобиль истца поступил на диагностику в сервисный центр ООО «Авто-Авангард Сервис», где были проведены ремонтные работы на сумму … руб. … коп. в связи с выходом из строя топливной системы автомобиля по причине заправки дизельного двигателя бензином.
Истец Липатникова А.А. в судебном заседании пояснила, что через некоторое время после заправки на АЗС ответчика автомобиль заглох и не заводился; на сервисе была установлена причина неисправности. Представители ответчиков в судебном заседании указали, что операционную деятельность на АЗС по адресу: . … осуществляет ООО «Трансойл-Компани», ООО «Шелл-Нефть» осуществляет поставку топлива.
Оценивая доводы истцов о не предоставлении ответчиками необходимой информации, суд исходил из того, что при оплате топлива на кассе АЗС имеется табло, на котором высвечивается информация о заказе клиента, что позволяет контролировать и проверять правильность заказа; на каждой ТРК имеется надпись, что заправка дизельным топливом осуществляется только грузовых автомобилей; на кассах имеется предупреждающая табличка о необходимости внимательно проверять выбранное топливо в соответствии с типом автомобиля. С учётом этого доводы истцов о не предоставлении информации суд не принял во внимание, указав, что Липатникова А.А., имея возможность получить необходимую информацию по услугам, оказываемым на АЗС по адресу: … на которой не производится заправка дизельным топливом легковых транспортных средств, не проявила необходимой внимательности при приобретении топлива.
Также Липатникова А.А. в судебном заседании пояснила, что претензий к ответчикам по качеству бензина у них нет, однако ответчиками была оказана услуга ненадлежащего качества, которая заключалась в том, что при заправке автомашины …, с дизельным двигателем сотрудником АЗС не были приняты во внимание указания водителя машины относительно вида топлива, вследствие чего имуществу истца причинён ущерб.
С доводами истцов со ссылкой на ст.ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не согласился, указав, что представленный истцом кассовый чек подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, по которому истец оплатил и приобрёл, а ответчик передал бензин … в объёме … л на сумму … руб… коп. При этом суд исходил из того, что ответчик, передав истцу товар, получив за товар деньги и выдав истцу чек, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива. Одновременно суд отметил, что основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом; противоправность поведения в данном случае состоит в наличии вины ответчика, выражающейся в отпуске иного вида топлива; ответственность наступает, если вред связан с противоправным поведением, явился следствием виновных действий сотрудников ответчика. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчиков в отпуске иного вида топлива, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и действиями сотрудников ответчика. При этом суд указал, что в бак автомашины …, с дизельным двигателем было залито топливо, заказанное оператору и оплаченное истцом Липатниковой А.А., после чего она завела автомобиль и уехала, т.е. в соответствии со ст.484 ГК РФ приняла переданный ей товар. Одновременно суд отметил, что на владельца автомашины Липатникову А.А., приобретавшую топливо, согласно ст.493 ГК РФ, также возложена обязанность по контролю за правильностью заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что причинение ущерба явилось следствием неосторожности истца Липатниковой А.А., ответчик ООО «Трансойл-Компани» в полном объёме исполнил возложенную на него обязанность по доведению информации до потребителя; с учётом исследованных судом доказательств оснований для взыскания с ответчиков ущерба, возникшего в результате использования ненадлежащего вида топлива, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции не установил.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В заседании судебной коллегии истец Липатникова А.А. пояснила, что, приехав на АЗС ответчика по адресу: …, она заказала работнику заправку полного бака автомобиля дизельным топливом; при этом работник ей предложил заправку топливом … для улучшения скорости автомобиля; считая, что это вид заказанного ею дизельного топлива, она согласилась и пошла на кассу для его оплаты; на лючке топливного бака имеется указание … которое работник видел, поэтому у неё не возникало сомнений в правильности заправки; на кассе был объявлен № колонки, вид топлива не назывался; она произвела оплату, в полученный чек не смотрела, и уехала с АЗС; затем двигатель заглох и не заводился; в сервисном центре была установлена причина неисправности автомобиля; после этого она посмотрела чек и поняла, что в автомобиль на АЗС ответчика был залит не тот вид топлива.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензии истцов ООО «Шелл-Нефть» сообщило, что обслуживает АЗС ООО «Трансойл-Компани», которое также отказало в удовлетворении претензии о возмещении убытков, указав, что в автомобиль истцов было залито топливо, заказанное клиентом. Вместе с тем, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, т.к. потребитель не обладает специальными познаниями. Представители ответчиков не представили достоверных доказательств того, что для заправки автомобиля с дизельным двигателем истец заказала бензин. В данном случае заслуживают внимания доводы истца Липатниковой А.А. о том, что, приехав на АЗС ответчика, она заказала работнику заправку полного бака автомобиля дизельным топливом; при этом работник ей предложил заправку топливом V-power для улучшения скорости автомобиля; считая, что это вид заказанного ею дизельного топлива, она согласилась и пошла на кассу для его оплаты; на лючке топливного бака имеется указание … которое работник видел, поэтому для него была очевидной необходимость заправки автомобиля дизельным топливом; в связи с этим у потребителя не могло возникнуть сомнений в правильности заправки.
В обоснование своих доводов истцы ссылались на видеозапись, полученную на АЗС; данная видеозапись была исследована в заседании судебной коллегии, т.е. факт заправки автомобиля истцов на АЗС ответчика был подтверждён. В обоснование своих возражений представители ответчиков не представили иной видеозаписи, в т.ч. – со звуком; не просили допросить в качестве свидетелей заправщика и кассира, которые бы могли подтвердить вид заказанного Липатниковой А.А. топлива, исполнения её заказа в полном соответствии с озвученным ею. Обосновывая заявленные требования, истец указывала на то, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, т.к. в результате залива в бак автомобиля с дизельным двигателем иного вида топлива была повреждена топливная система автомобиля, для ремонта которой было затрачено … руб. …коп. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание ч.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом им товаре (топливо V-power), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора между сторонами должен был применить ст.12 вышеуказанного Закона об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии с ч.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии с ч.4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Суд первой инстанции не принял во внимание данные нормы действующего законодательства, что привело к вынесению неправильного решения, которое подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований. Поскольку в результате залива в бак автомобиля с дизельным двигателем иного вида топлива была повреждена топливная система автомобиля, для ремонта которой было затрачено … руб. … коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Трансойл-Компани», поскольку именно он обслуживает АЗС, на которой была произведена заправка автомобиля истца не тем видом топлива. Убытки подлежат взысканию в пользу Липатниковой А.А., поскольку она управляла автомобилем …, по доверенности от Липатникова Ю.А.; именно ей была оказана услуга ненадлежащего качества; она должна вернуть собственнику автомобиль в надлежащем состоянии. При этом в удовлетворении требований Липатникова Ю.А. судебная коллегия отказывает по вышеизложенным основаниям, т.к. ему не была оказана услуга ненадлежащего качества. Поскольку сроки удовлетворения обоснованных требований потребителя, установленные ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены своевременно, подлежат применению требования ст.23 данного Закона об ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере …%. Истцы просили взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения их требований в размере … руб. … коп. Судебная коллегия считает требуемую истцами сумму неустойки завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает её до … руб., отказывая в удовлетворении остальной части указанных требований. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за указанный им период взысканию не подлежат, поскольку за этот период взыскана неустойка. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Трансойл-Компани» в пользу истца Липатниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере … руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также взыскивает с данного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере … руб. …коп., поскольку обоснованная претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, о чём представители ответчиков не заявляли. В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика ООО «Трансойл-Компани» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме … руб. … коп. Доводы ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Трансойл-Компани» в пользу Липатниковой … в счёт возмещения убытков … рублей … коп., неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере … рубля … коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Липатниковой А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Липатникову Ю.А. отказать.
Взыскать с ООО «Трансойл-Компани» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … рублей … коп.
Председательствующий
Судьи