Клуб Citroen C4 Sedan

Череп писал(а):дороги у вас как после сталинградской битвы не делали

Да, какраз для байк шоу))) (наш город не надо переименовывать лучше на эти деньги проспект героев Сталинграда отремонтировать) ))))
Сегодня заправил 95-к3 на автоматизированной заправке Газпром( без оператора) открыли какраз рядом с НПЗ ЛУКи так на ней бензин 31.30, а на Луке через дорогу 32.30, побольше бы таких заправок ни очереди ни суеты денюжку или карту вставил и заливай.
Жара спала машинка стала прям порезвей.

До Ситроена ездил на Ниссанах всегда заправлялся на ЛукОйле ,у них Пермский бензин ,на Газпромнефти Омский ,он похуже будет.

Те, кто заправляет 92-й бензин - в скором будущем, и в самый неподходящий момент, ждите сюрпризов от лямбда-зонда.
Заправлять: или 95 или 98-й. На 98-м бензине двигатель работает плавнее, уравновешеннее так сказать

ну у меня проблемы выбора нет-Присутствует только Роснефть и только 95-й. Предыдущая машина Фиат Альбеа, рекомендованный бензин 95, заправлял там же, проблем не было.

Попалась вот такая инфа
Система непосредственного (прямого) впрыска топлива (Двигатель EP6СDT 150 и 156 л.с.).

Самое заметное отличие системы непосредственного (прямого) впрыска топлива от “классической” многоточечной состоит в расположении форсунки. Если у обычных впрысковых моторов она “смотрит” из впускного коллектора на клапан, то в системах непосредственного (прямого) впрыска распылитель форсунки находится непосредственно в камере сгорания. Отсюда и название впрыска – “непосредственный”. Смесеобразование происходит прямо в цилиндре и камере сгорания (отсюда, кстати, второе название – “прямой” впрыск), что позволяет избежать огромного количества потерь и оптимизировать сгорание топлива.

Двигатель с непосредственным (прямым) впрыском бензина работает на топливо-воздушной смеси, по своему составу сильно отличающейся от используемой на двигателях с “классической” многоточечной системой впрыска. Эта смесь на некоторых режимах работы двигателя достигает соотношения воздуха и топлива в пропорции 30 - 40 / 1. Для обычного двигателя это отношение составляет примерно 15 / 1. То есть смесь является “суперобедненной”, что и является причиной достижения топливной экономичности особенно в момент работы двигателя в режиме наименьших нагрузок. Непосредственный (прямой) впрыск топлива более перспективен и эффективен с точки зрения сгорания топлива. Он позволяет двигателю работать на более высоких степенях сжатия по сравнению с двигателями, оснащёнными “классической” многоточечной системой впрыска топлива. У “обычных” бензиновых двигателей невозможно поднять степень сжатия выше 12 – 13. Причина этому - детонация (слишком раннее, взрывоподобное воспламенение топливо-воздушной смеси в процессе сжатия). Непосредственный (прямой) впрыск топлива устраняет это препятствие, так как в цилиндре сжимается только воздух. Детонация невозможна. Топливо впрыскивается в камеру сгорания под давлением до 150 Бар. Воспламенение происходит в строго заданный момент вне зависимости от степени сжатия топливо-воздушной смеси.
В результате двигатель развивает большую мощность, потребляет меньше топлива и выделяет меньше вредных газов.


Инфа взята отсюда http://www.3008.ru/engines/petrol/#ep6cdt
Получается раз нет детонации то можно любой бензин лить?

baffy65 Статья хороша, но понятно, что ничего непонятно...
Турбированные движки на практике ещё сильней детанируют!
Их практически без вариантов нужно кормить 98 бензом.
А если бы всё было бы так радужно, то они бы кушали и 92-й.
А нет, всё опытные владельцы турбовых заправляют их исключительно высокотановым топливом, тогда и раскрывается весь потенциал движка.
Что касается расхода, мы уже где тут обсуждали, что атмосферные 1.8-2.0 выдают такую же мощность как и 1.6 с турбонаддувом, расход тоже примерно одинаков.

baffy65
Вас тянет на эксперименты? Дело личное. Вперёд, посмотрим, что из этого выйдет. Моя позиция - сказано не ниже 95-го, значит на то есть серьёзные основания. Моторы конструируют неглупые люди. Как технарь, я склонен верить технически обоснованным цифрам. Рассуждения, основанные на популярных источниках, у меня лично не вызывают доверия.

ZHOLUD писал(а):Что касается расхода, мы уже где тут обсуждали, что атмосферные 1.8-2.0 выдают такую же мощность как и 1.6 с турбонаддувом, расход тоже примерно одинаков.

И моего опыта. Атмосферный движок рено меган 2.0 л. 137 лс, крутящий момент 190 нм достигается при 3700 тыс. оборотов, стандарт Евро-4, кушает 92-ой. По расходу практически одинаков с ТНР150. ТНР150 всёже "пободрее".

baffy65 писал(а):У “обычных” бензиновых двигателей невозможно поднять степень сжатия выше 12 – 13. Причина этому - детонация (слишком раннее, взрывоподобное воспламенение топливо-воздушной смеси в процессе сжатия).

Тоже задумывался как они всё это в мазде при степени сжатия 14:1 сделали. Такая степень сжатия только у гоночных болидов, но они потребляют специальное топливо с числом 101
Вот нашёл интересную статейку. http://bmwservice.livejournal.com/34833.html
Для себя решил: 95 хорошо, 98 ещё лучше. 92 не желательно

И все таки у нас движок джедай! ))

Смотрим одновременно и на плюсы и на минусы такой штуковины )))

Вчера залил в практически пустой бак 95 -1 на Луке в Саратовской области до полного. Проехал 150 км. выхлопная трупа снаружи стала черная, как из костра. Запах стоит метана.

Пару раз заливал 92, но это по большой нужде, а так 95 лукойл.

95 лукойл, нтк, газпром (очень редко, на ситроене пока один раз)))

lam2000dsl писал(а):Пару раз заливал 92, но это по большой нужде, а так 95 лукойл.

А двигатель какой? И отразился 92 на тяги двигателя?

пробывал 92,95,98 самое оптимальное 95

Я лью 95-й на Газпром. вроде нареканий не было.. надо покататься побольше потом по свечам поглядеть.